O burro sou eu! (Parte 2)

Então… O pior burro é aquele que não quer aprender!

Depois de dar muita risada da minha própria cara, por estar repetindo de novo e de novo e de novo um erro bobo a respeito do qual eu já havia escrito muitos anos atrás, eu decidi que precisava mudar alguma coisa no meu modo de interagir nas redes sociais.

Uma coisa que sempre me incomodou é a atitude de “deixar as pessoas no vácuo”, o que em minha opinião basicamente implica mantê-las na invisibilidade, ou simplesmente não reconhecer sua humanidade. É uma coisa horrível. Se você xinga de volta, pelo menos você mostra que reconhece suficiente humanidade no outro para se importar por um instante que seja com o que ele disse, Já se você não apresenta qualquer reação, como se não tivesse lido o que o outro disse, você aparentemente não reconhece nem sequer a existência do outro, muito menos sua humanidade.

O desprezo absoluto é uma das piores coisas que se pode fazer para um animal social. Entretanto, tem gente que “pede” por isso.

Ontem uma pessoa perguntou no Twitter: “Como a gente faz para conhecer novas pessoas se não estuda mais, não tem círculo social algum porque se mudou para uma cidade nova e trabalha em casa?” Bem, essa é uma situação muito próxima ao que eu passo atualmente, porque não tive a sorte de fazer com meus colegas de trabalho uma amizade do tipo que nos leva a confraternizar fora do ambiente de trabalho. Tenho uma relação respeitosa e funcional, porém distante, com os colegas com quem interajo no trabalho. Com os demais, praticamente só nos cumprimentamos nos corredores, trocamos algumas ideias nas reuniões e voltamos a nos falar na reunião seguinte Das 18:00 de cada dia até às 12:00 do dia útil seguinte, eu estou completamente solitário em uma cidade onde não desenvolvi nenhuma amizade como as que tive antes de vir morar aqui. Então, eu entendi a situação de quem perguntou aquilo e me propus a ajudar, avaliando a situação em que ela se encontra e dando uma sugestão.

Como se trata de uma pessoa com mais de 40.000 seguidores no Twitter, eu perguntei: “Com tantos seguidores, nenhum é da sua cidade? Que tal se você tuitar que estará em determinado local, em determinado momento, e convidar quem ler o tweet a ir conhecer você pessoalmente?”

Um cara comentou o meu tweet dizendo: “esta é a pior ideia que eu já vi”.

Só isso: “esta é a pior ideia que eu já vi”. Não explicou o motivo. Não deu uma sugestão melhor. Tudo o que ele tinha a oferecer era uma microagressão gratuita, desnecessária e fútil. Justamente em um momento em que eu já estava irritado com os eventos descritos na primeira parte deste artigo.

A atitude dele me fez perceber que eu estava em uma encruzilhada: bloquear o sujeito naquele momento me parecia uma atitude tóxica, uma reação automática intensa demais para uma provocação tão pequena; por outro lado, insistir na interação poderia me levar a uma escalada de troca de tweets ainda mais tóxicos. Era um momento de decisão sobre o padrão de comportamento que eu desejava desenvolver na internet.

Pode parecer fútil “toda essa filosofia perante um mero tweet“, mas não é: uma grande parte de nós – e isso provavelmente inclui você, se você está lendo este artigo – passa uma boa parte de nossas vidas no “mundo virtual”, interagindo nas redes sociais tanto com amigos como com completos desconhecidos. Isso impacta nossas vidas e precisamos ter consciência do alcance deste impacto e assumir o controle sobre estas interações para que o impacto seja positivo e não negativo. Então, minha decisão de como reagir àquele tweet era importante.

Eu decidi responder: “a internet é livre para você oferecer uma sugestão melhor”. Não foi a melhor resposta, mas também não foi ruim. A pessoa em questão desviou o assunto, questionou a segurança da minha sugestão, disse que era melhor conhecer alguém no Tinder, eu expliquei que um evento num lugar movimentado, anunciado publicamente, era muito mais seguro do que um encontro num boteco qualquer com um desconhecido, e a coisa morreu por aí. Nem uma maravilha, nem um horror, mas civilizado e sem consequências emocionais negativas. (Pelo contrário, me rendeu este artigo!)

O importante ali, entretanto, é que ao responder “a internet é livre para você oferecer uma sugestão melhor” eu já tinha decidido o que fazer dependendo da resposta que viesse: se viesse uma resposta razoável, eu conversaria com razoabilidade, como aliás aconteceu. Porém, se viesse uma pedrada, ou qualquer comentário tóxico, eu já havia decidido previamente não me contaminar pela toxicidade, nem dar importância àquilo batendo de volta, porque este é precisamente o estímulo que levaria o outro a postar mais um tweet tóxico.

O risco de o outro postar “mais um tweet tóxico” merece toda essa reflexão? SIM, porque um tweet tóxico não é apenas “um” tweet tóxico. Um tweet tóxico é o combustível para uma escalada de tweets tóxicos, que será vista por dezenas, centenas ou milhares de outras pessoas, muitas das quais vão acrescentar o seu “um” tweet tóxico, e lá se vão literalmente horas e horas de toxicidade retroalimentada se espalhando pelas redes sociais, alimentando o ego de muita gente que gosta da toxicidade, aumentando a probabilidade que eles sejam ainda mais tóxicos no futuro e incomodem muita gente que fica realmente chateada e que tem um dia pior por causa disso, ou mesmo se afastam das redes sociais e deixam de interagir com diversos amigos cujo contato principal são as redes sociais. É o “Efeito Borboleta” aplicado às redes sociais: um tweet tóxico em um lado do mundo pode acabar com uma amizade do outro lado do mundo.

Muito melhor que se engajar em uma discussão tóxica é ignorá-la. E, quanto antes isso acontecer, melhor: responder o primeiro tweet com aparência duvidosa pode ser útil para dar chance para a outras pessoa mostrar a que veio, ou mesmo para jogar água no que parece ser uma fervura iminente, mas o responder o segundo tweet tóxico já equivale a jogar gasolina na fogueira.

Se a pessoa em questão tivesse respondido algo do gênero “não trabalho de graça para ficar arranjando solução para fracassado”, ou alguma “delicadeza” nessa linha, eu teria simplesmente bloqueado a criatura, eliminado sua existência do meu universo virtual, tornado o meu espaço um pouco mais saudável e contribuído um pouquinho para reduzir a propagação de toxicidade nas redes sociais.

Isso não quer dizer, é claro, que eu não vou jamais ser burro de novo e que eu não vou nunca mais me incomodar com alguma provocação literalmente desprezível na internet, mas todo aprendizado requer algum treino para ser fixado e eu estou me esforçando para aprender a não reagir automaticamente aos coices e relinchos da internet. Pelo menos o pior burro eu não serei.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 12/08/2022

Clique aqui para ler a primeira parte deste artigo.

O burro sou eu!

Hoje eu tive uma epifania.

Tudo começou ontem à noite, no Twitter. Uma imbecil tinha postado um comentário dizendo que queria que a bebê dela aceitasse a chupeta para parar de chorar tanto. Eu imediatamente pensei: “Nenhuma criança chora como ela está descrevendo sem um bom motivo. Essa criança deve estar sentindo dor, ou algum desconforto muito grande, para chorar tanto. E essa mãe aparentemente está tentando apenas fazer a criança parar de chorar, sem investigar o motivo do choro!”

Não havia indícios noutra direção naquela sequência de postagens. Mas eu também não ia fazer um longo trabalho de pesquisa nos tweets anteriores dela para entender o assunto. Era muito mais fácil, rápido e possivelmente produtivo questionar os motivos dela e sugerir a investigação do motivo do choro. E foi o que eu fiz.

O resultado da minha boa intenção e do meu interesse em ajudar foi a jumenta me xingar, tentar me ofender (coitada) e retuitar o que eu tuitei para todos os seguidores dela virem me malhar. Começou dizendo que eu devia ter calado a boca, disse que eu não era um ser humano normal, que eu era “escroto pra cacete” (queridinha, você está tentando dar aula de anatomia para um biólogo?) e terminou com o clássico “tinha que ser homem” (e “a turminha da empatia” insiste que feminismo não é machismo invertido. Aham).

Já irritado, devolvi a mesma ofensa, bloqueei uns cinquenta e poucos imbecis, incluindo ela, e abri o Facebook.

No Facebook, um cara tinha me perguntado qualquer coisa sobre o que tem a ver a resistência bacteriana aos antibióticos com a teoria da evolução. Eu não entendi muito bem a pergunta, porque estava muito mal escrita, então pedi para ele esclarecer. Ele refez (mal, de novo) a pergunta e eu consegui entender o que ele estava tentando dizer. Respirei fundo… E expliquei sucintamente o que ele aparentemente queria saber.

“Aparentemente”, como você acabou de sacar, não significa “realmente”. Logo após minha explicação, o sujeito vem e escreve “mutação não é evolução”. Assim, sem nenhuma elaboração, depois de eu ter escrito vários parágrafos explicando. E aqui tem uma maldade extra.

Se você não costuma se envolver com essa discussão, você certamente não reconheceu a famosíssima expressão “mutação não é evolução”, mas ela é um clichê criacionista! O jumento anencéfalo que escreveu isso não estava interessado em compreender a relação entre a resistência bacteriana aos antibióticos e a teoria da evolução, ele já sabia o que eu ia dizer e me fez escrever toda a explicação só para vomitar o clichê criacionista ridículo de sempre.

Mandei pastar, bloqueei e fui catar uma motosserra para desmembrar vivo o próximo @#$&% que aparecesse pela frente.

Eu tinha acabado de baixar a foto que acompanha essa postagem, louco para achar um burro para chamar de burro, quando caiu a ficha: peraí, EU estou aqui enfurecido, expondo meu organismo aos danos de uma imensa descarga de cortisol, por causa de dois amontoados de estrume que eu nem conheço, mais irrelevantes que o cocô do verme do cocô da mosca do cocô do cavalo do bandido de uma republiqueta de bananas de um filme B de faroeste mexicano? Sério?

Então, o burro sou eu!

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 11/08/2022

Clique aqui para ler a segunda parte deste artigo.

Carne vermelha faz bem à saúde

Carne vermelha é o alimento mais saudável que existe para os seres humanos. Nós evoluímos comendo isso há cerca de um milhão de anos, muito antes de sermos humanos.

Quando a floresta africana se perdeu e deu lugar ao deserto do Saara e às savanas subsaarianas, a espécie ancestral à humana teve que descer das árvores, onde comia frutos silvestres e caçava pequenos animais, entre eles aves e seus ovos, e desenvolver o bipedalismo e a habilidade de utilizar bastões para espancar as hienas e roubar a carniça que elas comiam. Há vários vestígios fósseis de ossos roídos tanto pela dentição das hienas quanto pela dentição humana que comprovam isso. E necessariamente a última mordida foi humana, pois as hienas devoram os ossos até o fim.

Ao longo do tempo, os bastões foram aperfeiçoados e surgiram as lanças. As lanças foram a única ferramenta utilizada pelo ser humano por centenas de milhares de anos, sem que haja registro de qualquer instrumento de escavação, ou cestas trançadas, ou mochilas de pele, nada que permitisse escavar raízes com alto conteúdo de amido ou transportar ou estocar uma quantidade de frutos maior do que a que poderia ser carregada nas mãos. Isso indica claramente que a alimentação humana foi carne vermelha suplementada eventualmente por frutos silvestres durante a quase totalidade da evolução humana. E foi a descoberta e domínio do fogo que permitiu assar a carne e com isso estocar a carne por mais tempo, reduzir a quantidade de doenças parasitárias e aumentar a biodisponibilidade das proteínas de alta qualidade necessárias para fazer funcionar e evoluir um cérebro tão complexo quanto o humano.

Portanto, ao contrário do que dizem os vegetarianos, os veganos e a maioria dos nutricionistas e dos médicos, simplesmente não é possível nem razoável que carne vermelha faça mal à saúde humana. Pelo contrário, ela é nosso melhor alimento e deveria ser nosso principal alimento.

Cereais integrais ou refinados e amido só entraram na dieta humana nos últimos dez a seis mil anos, conforme a região, com a invenção da agricultura, e os registros arqueológicos mostram que isso causou grande mortandade por doenças novas, queda da estatura média, enfraquecimento dos ossos, um imenso aumento da quantidade de cáries e da perda de dentes e uma significativa redução da expectativa média de vida para os indivíduos que chegavam à idade adulta.

Você quer se tornar mais saudável? Coma mais carne vermelha, mais peixes e frutos do mar, mais frutos silvestres com baixo índice glicêmico (o que exclui direto banana, laranja e maçã) e elimine os cereais, integrais ou refinados, as raízes, tubérculos e amidos (sim, isso inclui batata, aipim, arroz e feijão) e nem sequer chegue perto de açúcar, farinhas de qualquer tipo, óleos de soja, milho, girassol e canola e muito menos margarina. Para beber, água.

E não, eu não estou interessado se você vai gostar ou não vai gostar da informação. A informação correta é esta. Você come o que bem entender e você é o responsável por sua saúde. Se você quiser ouvir profissionais indulgentes com seus desejos e que dizem que “você pode comer tudo o que quiser, desde que moderadamente”, para ter um aval profissional para arrebentar sua saúde e reduzir sua longevidade em nome da sua conveniência, do seu paladar e de sua autocondescendência, é uma escolha totalmente sua.

Eu sou um cientista, não sou um autor de livrinhos de auto-enganação, nem dependo de deixar meus clientes contentes porém iludidos para que eles voltem a consultar comigo quando seus problemas de saúde continuarem ou se agravarem. Eu lhe contei o que a melhor ciência sabe. Você decide no que ou em quem acreditar e o que fazer da sua vida.

Boa sorte.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 15/08/2018.

Um novo recomeço

Hoje faço uma breve retrospectiva geral do blog. Anuncio que tornei indisponíveis TODOS os artigos publicados de 24/09/2009 a 05/04/2018. Isso tem uma razão: o blog estava parado e eu estou planejando um novo recomeço para breve. Não tenho uma data específica ainda. Mas lanço como registro um último artigo ao estilo antigo, só para matar a saudade. Quem sabe o que virá no próximo recomeço? Não perca os próximos episódios… Uma hora destas.

–
Desde 24/06/2009, o blog chegou em seus melhores momentos a ter uma média de mais de três mil visualizações diárias e picos de mais de cinco mil visualizações em um único dia, tendo a maior parte de seus melhores artigos sido escrita de improviso em uma sentada só, normalmente após às 22:00 e muitas vezes varando a madrugada. Foi uma época maravilhosa.
–
A partir do artigo “O Brasil é um pântano”, publicado em 21/05/2014, no auge do maior surto de intolerância e criminalidade institucional que empesteou nosso país por 13 anos e ainda surtirá nefastos efeitos por no mínimo outra década e meia, o blog passou a refletir o desgaste do autor. A qualidade e a frequência das postagens caiu. Foi uma época angustiante.
–
Finalmente, no início de 2016, o blog parou de receber atualizações por sete meses, numa tentativa de recuperar o fôlego para retomar seu caminho. Não foi suficiente. O clima de ódio, deboche, abuso e degradação generalizada da política nacional levou o autor à completa exaustão. Não havia mais debate nem troca de ideias no país, pois os arautos da chafurda moral que tomou contadas instituições e da cultura brasileira, que já vinha irrespirável desde a abjeta campanha eleitoral de 2014, acirraram de tal maneira o cultivo da depravação, do ódio e do conflito irracional no Brasil que nenhum prazer restou em tentar exercer uma atividade intelectual lúcida em público, se é que isso era possível sob o clima reinante de abominável escárnio pelo mais elementar bom senso, decência, razoabilidade e coerência.
–
No dia 15/01/2017, com o artigo “Passando a régua”, convencendo-se finalmente de que estava por demais indignado e talvez próximo de perder o controle emocional devido ao constante bombardeio de provocações dos MAV da vida e de ataques repugnantes que invadiam todo e qualquer espaço virtual em busca da conquista da hegemonia cultural da mais depravada ideologia que já governou este país, ou de sua nêmesis igualmente perniciosa, o autor declarou que a partir dali o blog receberia apenas atualizações eventuais. E assim o blog andou aproximadamente mais um ano, como um walking dead, até que as atualizações se tornaram tão esparsas que foi forçoso reconhecer que o blog já não existia e não tornaria a se reerguer em seu formato original.
–
O autor, entretanto, deve ser uma das mais teimosas criaturas que respiram sobre este planeta. Não desistirei jamais de cultivar com todas as minhas forças os valores iluministas. Não admito a condução do meu país à degradação moral, à miséria econômica e à opressão política pelos canalhas cujos adequados epítetos exigiriam linguagem chula demais para ser posta por escrito, sendo cabíveis apenas nos mais exaltados momentos da linguagem oral, quando o sangue ferve nas artérias de quem não tolera a perversão de conceitos carísssimos como ética, democracia e justiça. Não desistirei de purgar de meus próprios sentimentos o embrutecimento a que fui submetido e do qual fui impregnado pelo ambiente de pestilência ativamente cultivado por ativistas virtuais e milhares de idiotas úteis incapazes de perceber que estavam sendo manipulados para cavar o buraco que leva ao inferno no qual seriam triturados.
–
O obscurantismo se combate com o esclarecimento e tenho a mais profunda convicção de que cada um de nós possui uma centelha inapagável e indestrutível de dignidade, racionalidade e capacidade de contribuir para a retomada do bom combate, da reparação do mal, da reedificação da ordem e do cultivo da liberdade, do bom e do belo. E estou convicto também de que é responsabilidade de cada um de nós contribuir com as forças de que dispusermos para que o ambiente em que vivemos deixe de ser esta constante e insuportável exaltação do conflito e da animosidade e volte a ser saudável, próspero, harmônico e agradável, que é o que todos desejamos para nossas vidas.
–
Aprendamos por um lado com Mahatma Gandhi, negando-nos a colaborar com o inimigo, e por outro com Thomas Jefferson, que muito sabiamente esculpiu na história a noção de que “o preço da liberdade é a eterna vigilância“. É imperativo que abandonemos a tendência de “deixar para lá” quando os arautos da intolerância de todas as crenças ou ideologias plantam ventos, pois logo adiante colheremos tempestades por culpa de nossa preguiça, covardia ou completa estupidez por tolerar o intolerável sob a medíocre desculpa de que não se pode agir com intolerância contra o intolerante sob o risco de tornar-se igual à ele. Tolerar o intolerável é que torna alguém igual ou pior que o intolerante convicto.
–
METATOLERÂNCIA é nosso objetivo: ser tolerantes com os tolerantes e intolerantes com os intolerantes, para que ninguém imponha sua intolerância sobre nós. Urge aprender que o mérito das ações de curto prazo deve ser avaliado em função de suas consequências de longo prazo e que o mérito de ações isoladas deve ser avaliado em função de suas consequências sistêmicas. A democracia, a retidão e a paz devem aniquilar seus inimigos, impiedosa e implacavelmente, sob pena de voluntária autodestruição, seja por lamentável ingenuidade, seja por detestável pusilanimidade.
–
Não é fácil a tarefa das pessoas de bem. Não é fácil cultivar flores quando incendiários invadem nossos campos dia e noite e buscam incessantemente nos levar à desistência pela exaustão. Porém, permitir-se fraquejar, procrastinar ou relativizar o valor da própria autopreservação nesta declaradíssima guerra entre a leveza que desejamos e a brutalidade que nos impõem equivale à mais completa aniquilação de tudo o que nos é mais caro, porque os nossos inimigos são vigilantes, incansáveis e inescrupulosos. Quando um não quer, dois não brigam, mas um apanha. Enquanto eles existirem, o preço de nossa liberdade, de nossa harmonia, de nossa paz e de nosso bem estar é a eterna vigilância e o combate mais fulminantemente obliterador possível e imaginável das pretensões dos que tentam baixar nosso nível de ética ou de moralidade um milímetro que seja, porque amanhã haverá outro milímetro, e depois de amanhã mais um, até que as Fossas Marianas não serão profundas o suficiente para enterrar as gigantescas consequências de nossa vergonhosa complacência com o mal e o Atacama não será seco o suficiente para se comparar com nossa sede de um socorro que nunca virá. Nosso destino ou está em nossas mãos, ou está nas mãos daqueles que permitirmos que nos dominem.
–
Destroy the Sith we must. Omissão é suicídio, inocência é impossível, contemporização é pacto faustiano. O justo, sóbrio, decente, seguro e desejável não é um equilíbrio entre as forças da luz e as forças das trevas, mas o triunfo inequívoco da luz sobre as trevas. O direito de pensar diferente não justifica o pensar criminoso, ou maldoso, ou inconsequente, nem agir deste modo, nem justificar este modo de pensar ou agir.
–
Sabendo de tudo isso, nenhuma outra alternativa nos resta senão a decência, o cultivo ativo do bem, a vigilância e o implacável combate à intolerância e à perversão do que nos é digno, saudável e desejável. Você pode até tentar se iludir de que não está em guerra, mas esta opção não lhe é dada quando alguém declara guerra contra sua liberdade, sua segurança, seu bem estar, sua dignidade.
–
É isso o que me move a me reerguer e a utilizar as únicas armas de que disponho – as palavras e o exemplo de obstinada persistência – para chamar os amigos e todas as pessoas de boa vontade e que desejam viver em liberdade e com bem estar para abrir os olhos para nossa realidade, para compreender como de fato funciona o mundo a nossa volta e para nos organizarmos de todas as maneiras dignas possíveis para cooperar para que não sejamos nem ameaçados, nem submetidos, mas que possamos florescer sob a mais plena luz do Sol.
–
Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br –  06/04/2018

Atualizações do Twitter

Os novos artigos estão logo abaixo das atualizações do Twitter e nas páginas seguintes. Se você gostar de algum artigo, por favor, compartilhe-o nas suas redes sociais! Fico grato. Boas vindas e boa leitura! 


Metatolerância: teoria e prática

Metatolerância é o exercício coerente e consequente da tolerância para com a tolerância e da intolerância para com a intolerância, em busca de um mundo mais tolerante, saudável e harmônico. Sua prática requer discernimento, coragem e honestidade intelectual, mas sobretudo firmeza e implacabilidade, porque os intolerantes as possuem de sobra e os tolerantes não as possuem em suficiência.

METATOLERÂNCIA

Desde quando formulei o conceito de metatolerância, eu sabia que ele era simples, mas não era fácil. Custei para perceber o motivo, porém. Foram necessários cerca de 28 meses para que eu me desse conta de que para um intolerante é fácil fingir tolerância para com os tolerantes até o momento em que estrategicamente lhe seja benéfico abandonar o fingimento, mas para um tolerante é muito difícil exercer a intolerância contra os intolerantes a qualquer momento. Nos dois últimos dias, entretanto, caiu a ficha. Contarei o que houve. 

Anteontem um amigo (agora ex-amigo) teve um surto de estupidez fascista no Facebook. Estava lá vociferando que manifestações pacíficas eram inúteis para modificar o status quo, que era necessário apelar para a desestabilização e até para a violência, etc. Quando eu vi aquilo, dito de maneira histérica e ridícula, eu caí na risada e entrei na discussão para zoar com o sujeito. Não me incomodei em nada, porque não tinha o menor respeito pelas bobagens que ele estava dizendo.

Ontem, depois de ele me ofender, me ameaçar de espancamento, empalamento em praça pública e sei lá mais o que, eu percebi que tudo aquilo era realmente a sério – ou, se não era, a brincadeira estava longe demais. A discussão desde sempre foi uma baixaria, com troca de ofensas de ambos os lados, mas até então eu estava levando na brincadeira e achando graça. Afinal, tudo o que ele dizia era tão estapafúrdio, tão cheio de clichês esquerdistas abjetos e absurdos, que eu não tinha como levar a sério. Para mim era só uma guerra de torta. Naquele momento, entretanto, eu percebi que tinha tomado a intolerância dele por deboche, caiu a ficha do quanto ele estava perturbado e avisei o sujeito: “cara, tu estás doente”. Obviamente, foi inútil.

Hoje a coisa continuou e o cara continuou a lançar ataques pessoais. Eu respondi mantendo o foco na situação do Brasil, que foi roubado e falido pelo partido dele. Citei as condenações por corrupção e as imensas cifras já recuperadas, coisa que seria impossível caso não tivesse havido a corrupção e o roubo. A resposta dele invariavelmente foi me chamar de coxinha, idiota, palhaço, dizer que amigos meus falam de mim pelas costas (defeito meu ou deles?), que eu não entendo nada de antropologia, sociologia e história (leitores antigos rindo neste momento) e que Stalin matou foi pouco.

Block neste momento.

Não, eu não fiquei irritado. Eu perdi a última gota de respeito que ainda tinha pelo sujeito.

O interessante é que também na tarde de hoje já havia acontecido outro episódio em que eu bloqueei alguém com quem estava discutindo sobre política na página de um amigo em comum. Sabem aquele sujeito que, desde o primeiro momento em que a gente lê, a gente percebe que vai ter que aturar um chato de galochas com blá-blá-blá pernóstico, pedante, citando pensadores como se fossem autoridade científica e nos acusando de falácia ao mesmo tempo? Pois bem, eu respirei fundo e encarei. O problema é que a cada postagem ele lançava uma farpa pessoal. E, lá pelas tantas, o cara me chamou de comunista.

Block neste momento.

Não, eu não fiquei irritado. Eu perdi a última gota de respeito que ainda tinha pelo sujeito.

Foi a partir deste duplo bloqueio de hoje que eu percebi qual é a maior dificuldade do exercício da metatolerância: para uma pessoa tolerante e com convicções éticas, é muito difícil ser devidamente intolerante com os intolerantes porque guardamos respeito por todo ser humano até um limite que ultrapassa muito o razoável. O sujeito mostra uma vez que é intolerante, a gente releva. O sujeito mostra duas vezes que é intolerante, a gente releva. O sujeito mostra dez vezes que é intolerante, a gente releva. Na centésima vez que o sujeito mostra que é intolerante, finalmente a ficha cai, a gente não releva, reage… E o intolerante nos acusa de intolerância! E nós nos sentimos mal por isso!

A chave do exercício da metatolerância é perder o respeito por quem mostra que não merece respeito.

Uma vez que eu perdi o respeito por ambos estes interlocutores, um intolerante de esquerda e um intolerante de direita, eu simplesmente não senti qualquer constrangimento por bloquear os dois sem avisar ou sem dar qualquer explicação. No caso do que eu não conhecia, eu não tive paciência para explicar nada. No caso do que era meu amigo, eu até pensei em escrever algo, eu até esperei alguns segundos porque ele estava escrevendo alguma coisa, mas logo me dei conta de que seria bobagem. Seria fraqueza. Eu estaria me preocupando com os sentimentos de alguém que já havia ameaçado me agredir e que dizia que eu tinha que ser empalado em praça pública. Ridículo. Gente como estes dois caras não merece nem minha compaixão, nem minha raiva, só merece meu desprezo. E foi isso que eu dei a eles, deletando-os do meu universo sem remorso.

O engraçado ou tragicômico nisso tudo é que eu vivo aconselhando que “quando uma pessoa te mostrar aquilo que ela realmente é, acredita logo na primeira vez”, mas tenho uma certa dificuldade para fazer isso de primeira, muito por medo de haver algum mal entendido. Isso e um certo sentimentalismo têm feito com que eu seja tolerante demais com os intolerantes, o que não é bom. Tolerar os intolerantes os fortalece, permite por mais tempo que eles espalhem seu veneno, gerem mal estar e promovam o embrutecimento de que gostam e no qual prosperam.

Pelo bem tanto de nossa saúde emocional como de nossa segurança social, precisamos ser mais metatolerantes: tolerar os tolerantes e não tolerar os intolerantes. Mesmo. E isso fica muito mais fácil quando entendemos que perder o respeito por alguém não significa que temos que desrespeitar este alguém e sim que não temos que respeitar este alguém. Por exemplo, deletando a pessoa de nosso universo, para que não tenhamos que lidar com sua toxicidade, ou seu vampirismo emocional. Por exemplo, não nos preocupando com o que ela pode dizer de nós após a deletarmos de nossa vida. Por exemplo, sendo mais saudável e mais feliz na total ausência dela, ou mesmo de sua lembrança.

A partir de hoje, estarei bem mais tranquilo e à vontade para ser implacável no exercício da metatolerância.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 08/12/2016

METATOLERÂNCIA

Não seja tolerante, seja metatolerante. Ser indiscriminadamente tolerante é contraproducente, pois aumenta a intolerância. Ser indiscriminadamente tolerante não é sabedoria, é comodismo e fuga de responsabilidade. 

METATOLERÂNCIA

Se você deseja ser coerente em sua ação no mundo, tem que agir de modo lógico. Guiar-se por wishful thinking e fórmulas prontas que não exigem discernimento e entendimento das conseqüências imediatas e mediatas de seus atos é um método perfeito para produzir o oposto do que você quer. 

Se você deseja que o mundo se torne mais tolerante, é necessário ser intolerante com a intolerância. Isso tem que ser compreendido em profundidade. Para buscar esta compreensão, vamos fazer um exercício intelectual. 

Vamos imaginar quatro cenários hipotéticos, correspondentes às quatro linhas da tabela-verdade da metatolerância, em cada um dos quais a Skynet envia alguns milhares de Exterminadores do Futuro programados para derrubar o governo e instalar a oposição no governo. 

Cenário 1

Os Teletubbies são o governo mundial. Os Predadores são oposição. 

O governo promove cidadania, planta flores e cria coelhinhos. 

A Skynet é tolerante. Olha em volta, está tudo bem, não se mete. 

Cenário 2

Os Predadores são o governo mundial. Os Teletubbies são oposição. 

O governo usa os humanos como alimento para criar Aliens. 

A Skynet é tolerante. Olha em volta, está tudo mal, dialoga… 

Cenário 3

Os Teletubbies são o governo mundial. Os Predadores são oposição. 

O governo promove cidadania, planta flores e cria coelhinhos. 

A Skynet é intolerante. Extermina os Teletubbies, empossa os Predadores. 

Cenário 4

Os Predadores são o governo mundial. Os Teletubbies são oposição. 

O governo usa os humanos como alimento para criar Aliens. 

A Skynet é intolerante. Extermina os Predadores, empossa os Teletubbies. 

Análise

No cenário 1, os humanos estão bem e continuam bem. 

No cenário 2, os humanos estão mal e continuam mal. 

No cenário 3, os humanos estão bem e ficam mal. 

No cenário 4, os humanos estão mal e ficam bem. 

Isso acontece porque, em relação à tolerância e à intolerância, ser tolerante mantém a tendência, enquanto ser intolerante inverte a tendência. 

Adotar uma postura indiscriminadamente tolerante, portanto, não leva a um aumento da tolerância, mas a simples manutenção do status quo. 

Adotar uma postura indiscriminadamente intolerante, por outro lado, leva à desestruturação do sistema, porque nega constantemente o status quo e produz intensa permanente instabilidade. 

Conclusão

A única postura que permite perseguir um objetivo em relação ao nível de tolerância de um sistema é a metatolerância, ou seja, a definição do objetivo de aumentar a tolerância do sistema e a conseqüente adoção da postura adequada segundo a tabela-verdade da metatolerância: ser tolerante com os tolerantes e intolerante com os intolerantes. 

Todavia, metatolerância requer discernimento para identificar se as posições são tolerantes ou intolerantes e reagir de modo coerente e conseqüente, coragem para combater implacavelmente a intolerância e resistir tanto às acusações ingênuas quanto às mal intencionadas quanto a seus reais propósitos e honestidade intelectual para não justificar a omissão e o imobilismo de conveniência como se fossem tolerância nem agir de modo abusivo alegando falsamente que o interlocutor ou o adversário é que são intolerantes. 

É simples, mas eu nunca disse que era fácil. 

Arthur Golgo Lucas – arthur.bio.br – 22/08/2014 

Outro texto sobre metatolerância, com exemplos reais: clique aqui.

O Brasil é um pântano

Volta e meia alguém me pergunta por que eu abandonei a carreira acadêmica após terminar o mestrado, por que eu não leciono mais, por que abandonei o serviço público, por que eu ainda não abri minha própria empresa e quais os meus planos. Vamos à história da minha vida, então. 

Eu decidi fazer o curso de licenciatura em biologia por puro prazer intelectual, mas no meu estágio probatório de graduação eu dei aula para uma turma de segundo ano do segundo grau (hoje “ensino médio”) no período noturno e aquilo fez minha carreira como professor acabar antes mesmo de começar.

Quando um aluno me perguntou “para que serve saber o que são mitocôndrias, ribossomos e retículos endoplasmáticos?”, eu respondi com toda a sinceridade: “para passar de ano e ter um diploma de segundo grau para conseguir emprego ou para passar no vestibular, mais nada”.

Ora, aquele tinha sido precisamente o meu questionamento quanto a todos os conteúdos que eu tinha visto no segundo grau. Incrivelmente, eu gostava tanto de estudar biologia que foi somente no último semestre da faculdade que eu percebi que lecionar aquilo em nível de segundo grau seria reproduzir o sistema absurdo que eu tanto criticava. Decidi, então, direcionar minha carreira para a pesquisa.

Após a graduação, a porta de entrada para o mundo acadêmico-científico costuma ser um curso em nível de pós-graduação. Então, no dia seguinte a minha formatura, eu prestei as provas de seleção para o ingresso no mestrado em ecologia.

Logo no início do mestrado descobri que a primeira grande dificuldade de quem deseja fazer ciência séria e relevante é obter financiamento para pesquisa. Minha dissertação de mestrado teve que ser 100% financiada por mim mesmo, porque avaliava ações do Poder Público e ninguém queria se incomodar.

Salários comparados
O dinheiro, como todos sabem e muitos tentam tapar o sol com a peneira, é a medida de valorização universal. Aquilo que é mais valorizado é mais precificado, aquilo que é menos valorizado é menos precificado. Do mesmo modo, aquilo que é mais valorizado é mais financiado, aquilo que é menos valorizado é menos financiado.

Esse foi um dos dois principais motivos pelos quais eu abandonei a carreira acadêmica: eu percebi que fazer ciência séria seria viver mendigando esmolas se quisesse fazer algo de real utilidade e impacto, enquanto que colegas que faziam dissertações de prateleira recebiam financiamento fácil de órgãos públicos e de empresas privadas. 

O segundo principal motivo foi perceber que os critérios de sucesso dentro da carreira acadêmica estão muito mais ligados à sociologia da ciência (eufemismo para “quem é amigo de quem e quem puxa o saco de quem”) e à produtividade bruta (número de publicações) do que à qualidade e à relevância da pesquisa.

Antes de desistir completamente da carreira acadêmica eu ainda lecionei em nível de pós-graduação. Alguns alunos me questionaram como era a carreira de pesquisador e de professor universitário. Eu falei para eles sobre a dificuldade de obter financiamento para a minha dissertação de mestrado, sobre os bastidores sociais da ciência e sobre o contra-cheque de um professor universitário. Todos eles disseram que, se era assim a coisa, não tinham interesse. Pois é, eu também não. 

Tendo desistido da carreira acadêmica e do magistério, prestei um concurso público e comecei a trabalhar como técnico. Tornar-me funcionário público foi, sem dúvida alguma, a pior decisão da minha vida, o meu maior erro, aquilo do que eu mais me arrependo. Se alguém aí encontrar o gênio da lâmpada, por favor, me mande de volta para o ano 2000 com uma cópia deste blog em disquete no bolso.

No serviço público eu descobri que todos os estereótipos sobre o funcionalismo público são verdadeiros. No serviço público há meia dúzia de pessoas que são sérias e produtivas para cada centena de parasitas e politiqueiros que deveriam ser atirados para as piranhas. Pouquíssimos são os que querem fazer algo mais além de ganhar seu salariozinho no final do mês sem se incomodar.

O que mais me incomodou, entretanto, é que muitos foram os que me proibiram de resolver problemas fáceis de resolver, mesmo quando eu poderia resolver o problema sozinho, o que mostra que criar ou manter problemas para vender soluções ou pseudo-soluções é uma realidade ubíqua no serviço público e em seus bastidores políticos. Uma realidade com a qual eu não estava disposto a colaborar.

Depois de abandonar a pesquisa, o ensino e decidir abandonar o serviço público, estudei diversas alternativas para me lançar na iniciativa privada. Deparei-me então com o excesso de regulamentações, taxas e impostos, a burocracia, as exigências estúpidas ou mal intencionadas, a corrupção, os abusos da legislação trabalhista e a concorrência desleal. Até que finalmente encontrei um amigo disposto a fazer uma parceria em um negócio que poderia ser muito lucrativo para os dois. 

Vendemos nossa casa, eu comprei os materiais, comprei os equipamentos, paguei mão-de-obra para construir uma estrutura e implantar o negócio, deixei tudo sob supervisão do meu amigo até que eu pudesse largar o serviço público. Estive doente, depois tive que lidar com doença na família, até que finalmente pude largar o emprego e me mudar de cidade para tocar nosso negócio.

Então, ainda com a saúde abalada, eu encontrei a estrutura desmanchada, o negócio parado, o material perdido e a maioria dos equipamentos destruídos. As condições que tínhamos combinado já não podiam ser mantidas e eu teria que me submeter a condições precaríssimas de alojamento ou ter uma série de custos extras se quisesse tocar o negócio.

Resumindo: a pesquisa científica é uma eterna mendicância, a vida acadêmica é uma panelinha de vaidades produtora de insignificâncias, o magistério não tem sentido, o serviço público é um elefante branco, a iniciativa privada é um atleta engessado e os amigos acabam sendo quem nos abre os olhos para a vida como ela realmente é. Um ambiente assim é um pântano. 

Pensei em organizar um movimento e até um partido político para tentar fazer alguma coisa pelo meu país, mas não encontrei correligionários em número suficiente. A maioria das pessoas prefere reclamar, dizer que “alguém tem que fazer alguma coisa” e esperar o pântano secar sozinho, para a conveniência delas, o que obviamente não vai acontecer. 

Então… Cá estou eu investindo neste blog as últimas gotas de esperança de encontrar colaboradores para uma Revolução Iluminista e já avaliando a possibilidade de migrar para um solo mais firme se isso não rolar e principalmente se os brasileiros não trocarem o governo federal já nas próximas eleições. 

C’est la vie. 

Arthur Golgo Lucas – arthur.bio.br – 21/05/2014 

Açúcar não é alimento – açúcar é droga

Como você classificaria uma substância que possui valor alimentar zero, que seduz para o consumo através de um prazer fugaz, que com a continuidade do uso aumenta o desejo e a probabilidade do consumidor ingeri-la novamente e em maior quantidade, que causa alterações metabólicas, que altera o estado mental e que provoca danos graves e permanentes à saúde? Isso não é uma droga? Pois é, isso é o açúcar.  Continue reading →